EL DOCUMENTAL
A primeros de junio recibí un correo en el que la productora Womack me trasladaba su intención de realizar un documental sobre el accidente aéreo del YAK-42, entonces en fase de preproducción, en el que llevaban trabajando más de cinco años, y para el que tenían preparado un guion.
Buscaban colaboración para contactar con los dos patólogos condenados, pensando que yo pudiera estar en comunicación directa con ambos médicos y no es así. Le indico que tras mi contacto con uno de ellos tuve la impresión de una persona que se sintió abandonada por todos, totalmente vencida, pero que con el tiempo había asumido la injusticia y no le quedaba más sosiego que el olvido. No le imaginaba dispuesto a colaborar con la productora y hasta me parecía inoportuna su petición.
En la misma llamada me presté a asesorar y colaborar con la productora en lo que precisaran. “Muchas gracias Enrique. Estamos en contacto. Saludos”
Dos semanas después de ese contacto me entero de que Womack Studios ya estaba rodando una serie documental de tres capítulos, “Cajones cerrados. Yak-42” dirigida por Jorge Peña, que se encontraba en una primera fase de rodaje en Turquía donde se contaría con la participación del equipo forense turco que intervino en la identificación de las víctimas.
“Concebida como una serie de ‘true crime’, contará con los testimonios de protagonistas como el médico forense turco Omer Müslümanoglu y la abogada turca de derechos humanos Belkis Baysal”.
ESCRITO A LA PRODUCTORA
El mismo día le remito a la productora el siguiente escrito:
Me entero por los medios de comunicación que el director Jorge Peña va a iniciar ya la serie “cajones cerrados. Yak-42” en género “true crime”, y que va a incluir testimonios de Omer Müslumanoglü y la abogada Belkis Baysal.
Sin querer interferir en el guion que tenga preparado le quisiera sugerir que en sus entrevistas incluyera alguna de las siguientes preguntas:
AL FORENSE, OMER MÜSLUMANOGLÜ:
1. ¿Qué fue de los nueve restos incluidos en la bolsa n.º 76?
2. ¿A quién corespondía el 10º resto, aparecido días después de la repatriación de las víctimas en un último rastreo en la zona del accidente?
3. Tras los cotejos de ADN, ¿con quién se correspondía la muestra n.º 85 (A-10)?
4. En la página web del Instituto Forense de Estambul (Adli Tip Kurumu) se hace referencia a la toma de 23 muestras para análisis toxicológicos, pero en el informe de la Comisión de Investigación técnica sólo hablan de 22, ¿dónde acabó la 23ª muestra de alcoholemia?
5. ¿Qué se trató en la reunión celebrada con abogados y familiares de las víctimas el 28 de marzo de 2008, cuando Marlaska había archivado el sumario por los errores en las identificaciones?
6. ¿Cómo explica que su Instituto Forense recibiera en los días del juicio recortes de la prensa española referidos al propio juicio procedentes de la agregaduría militar española en Ankara, a través de la embajada española y nuestro consulado en Estambul? , ¿estaban nuestros militares asesorando a los forenses turcos?
7. ¿A qué se debió el baile de testigos turcos en el juicio contra los tres médicos militares? Se solicitó la declaración de nueve testigos y el tribunal sólo aceptó tres, los dos forenses de Trabzon y la bióloga responsable de los cotejos de ADN, pero los tres se negaron a comparecer “por que se lo impedía su constitución”. Los que sí se presentaron a testificar, los que “se autoconvocaron”, fueron dos de los testigos rechazados por Gómez Bermúdez: Bülent Sam y el propio Müslumanoglü, que ahora sí fueron aceptados por el tribunal y desfilaron con el aplauso de los familiares de las víctimas.
8. ¿Cómo explica que, en 2018, los últimos restos, anunciados como la pierna de una de las víctimas y cuya investigación fue estimulada por el forense de la Audiencia Nacional, Juan Luis Monge, y él mismo; que fueron trasladados en valija diplomática por nuestro agregado militar en Turquía; recibidos en el aeropuerto por nuestra ministra de Defensa y el embajador de Turquía en España, y trasladados al INTCF con custodia militar, resultaran ser los huesos de un animal?
A BELKIS BAYSAL
1. ¿Fue forzado el fiscal Burhan Cobanoglü por el gobierno turco a hacer una entrega rápida de los cuerpos de las víctimas?
En una entrevista concedida a El País el 18/05/2004, Belkis Baysal explicó así el comportamiento de la fiscalía turca en la entrega de las víctimas:
«Cuando recibieron la orden del Ministerio de Justicia turco, que ya había consultado antes con el Ministerio de Asuntos Exteriores, de entregar los cuerpos a los representantes de la Embajada de España…»
2. ¿De qué trató en su encuentro en Estambul con el SEGENPOL, Javier Jiménez Ugarte, en noviembre de 2003?, ¿quiénes eran “los generales” que le acompañaban?
Por esa época, el once de noviembre, el SEGENPOL, J. Jiménez Ugarte, viajó a Trabzon, donde a la par que condecoraba con la Cruz del Mérito Militar con Distintivo Blanco al alcalde de la localidad de Maçka, Omer Yildiz, por sus labores el día del accidente, aprovechó para entrevistarse con el fiscal Burhan Cobanoglu; visitó el lugar del accidente acompañándose por el embajador, Manuel de la Cámara, y por el coronel P.R., agregado militar español en Turquía. Después remataría el viaje trasladándose a Estambul para juntarse con Keramettin Kurt, director entonces del Instituto Forense de Estambul,y quizás en este último desplazamiento fue cuando se encontró con la abogada Belkis Baysal.
El tema caliente entonces no era el de la identificación de los cadáveres, que no existía, era el de las alcoholemias de los tripulantes, pues se le había escapado al primer presidente de la Comisión de Investigación, Umit Cendek, que iban bebidos; reculando de sus declaraciones tras un encuentro con el general Sánchez Borrallo.
Los abogados de las familias de las víctimas, representados en Turquía por la letrada Belkis Baysal, no querían entrar, según relató ella misma, en una guerra de análisis y contraanálisis que les prolongase el litigio durante años para que al final, aún con una sentencia favorable que les multiplicara las indemnizaciones, corrieran el riesgo de que aquella pequeña aerolínea (UMAir) entrara en quiebra y se declarara insolvente. A todos, incluidas las víctimas, les interesaba una tripulación sobria.
Han pasado veinte años desde el accidente, pero como dijo un jurídico militar: “ese tema aún levanta ampollas”.
A WOMACK
Un documental que podría ayudar a levantar la tonelada de mentiras que ocultan la verdad, me huelo que lo vais a presentar como la puntilla para tres inocentes. Un documental “true crime” como presumís, resultado de una “investigación de 10 años”, que se saliera de la verdad oficial sabéis que no tendría venta en una televisión comercial cualquiera que fuera el gobierno, popular o socialista, da igual, ninguno puede asumir la verdad.
Ojalá me equivoque, pero intuyo que en lugar de desenmascarar a personajes como ese despreciable forense turco, le vais a gloriar su trabajo, en contraposición a un patólogo español que “ha declinado la invitación que se le ha hecho desde esta productora para intervenir en el rodaje”.
Sospecho un reportaje de “aviones basura”, de “aerolíneas pirata”, de “dónde fueron a parar los 110.000 dólares del contrato”, de machacar a los tres médicos condenados y de volver por enésima vez contra un Federico Trillo “escapado” de su responsabilidad. Todo eso en lugar de contactar y entrevistar a los auténticos conocedores: Burhan Cobanoglu, A. Alonso Alonso, Javier Juliani Hernán, J. Gómez Bermúdez, F. Grande Marlaska, Teresa Palacios, José Bono Martínez, M. Bretón Romero, S. Coca Menchero, fiscal J. Zaragoza Aguado, C. Conde Pumpido, Félix Sanz…, casi todos conocidos y todos conocedores del caso por su cargo durante el accidente, la instrucción, el juicio o con posterioridad.
Un buen trabajo.
Comentario: El texto revela una situación compleja en torno a un documental sobre un caso delicado. Es interesante cómo se destaca la percepción de injusticia y la lucha por la verdad. La sugerencia de incluir preguntas específicas en las entrevistas muestra un intento de profundizar en el tema. Sin embargo, el escepticismo sobre el enfoque del documental es palpable. ¿Crees que el documental realmente abordará la verdad de manera imparcial?
En este texto se aborda un tema complejo relacionado con la justicia y la representación mediática de un caso. Parece que hay una preocupación por la forma en que se está tratando la historia, especialmente en relación con los testimonios y la verdad detrás de los hechos. Es interesante cómo se menciona la posible manipulación de la narrativa en un documental de género «true crime». ¿Crees que este tipo de producciones pueden distorsionar la realidad en lugar de revelarla? Además, se nota una crítica hacia la falta de colaboración de ciertos profesionales y cómo esto podría afectar la veracidad del proyecto.
Me parece interesante cómo se aborda la complejidad de la justicia y la verdad en este caso. Es preocupante que después de tantos años, el tema siga generando tanta controversia y desconfianza. La sugerencia de incluir preguntas específicas en las entrevistas podría aportar una perspectiva más profunda y crítica. Sin embargo, ¿no crees que el enfoque del documental podría terminar reforzando narrativas oficiales en lugar de cuestionarlas?