CORINNA, VILLAREJO Y FÉLIX SANZ
Acabamos de ver al ex director del CNI, general Félix Sanz Roldán, ante el juez enfrentando su testimonio al del comisario Villarejo y al de Corinna Larsen. El policía había sido denunciado por Félix Sanz por calumnias hacia su persona.
Del comisario Villarejo se podrá decir de todo, pero no que la mentira sea su mayor virtud. Corinna Larsen en el juicio avaló la declaración del policía al confirmar que le había relatado las amenazas de las que fue objeto por el director del CNI en Londres.
Félix Sanz reconoció que se desplazó a Londres y tuvo el encuentro con la amiga del Rey, pero que “nunca la hubiera amenazado; ni a ella ni a su hijo”. Para no dar más explicaciones se amparó en la ley que rige el funcionamiento del CNI, la ley 11/2002: “No puedo hacer ninguna alusión a esa reunión”.
La Fiscalía rápidamente retiró la acusación contra el comisario Villarejo por calumnias; pero mantiene la petición de cárcel por denuncia falsa al haber relacionado Villarejo a Félix Sanz con una filtración.
FÉLIX SANZ POR LOS JUZGADOS
No es la primera vez, ni la segunda, ni siquiera la tercera, que por motivos profesionales se solicita testimonio al general Félix Sanz y su relato resulta ser antagónico al de otras personas.
Veamos tres ocasiones en las que el general se ha visto en la situación de tener que confrontar su testimonio con el de otros militares.
DOS NOTAS INFORMATIVAS DEL JEMAD AL MINISTRO BONO
A los pocos días de su nombramiento como JEMAD, el general Félix Sanz emitió dos notas informativas dirigidas a su ministro. Las dos se basaban en una supuesta conversación mantenida con los generales Alejandre y García González, y estaban referidas al accidente aéreo del Ya-42 en Turquía.
Son dos notas en las que el JEMAD informa personalmente al ministro Bono y que acaban filtrándose al periodista Miguel González del diario El País. De JEMAD a Ministro, y se filtran, tiene cojones la cosa.
¿Quién de los dos se las pasó a Miguel González?, y ¿por qué con esa cadencia?, ¿por qué no se filtraron al tiempo?. Personalmente no albergo ninguna duda.
1ª NOTA INFORMATIVA
Se publicó en El País, el 25/10/04, la primera nota. No hubo contestación ni rectificación a la nota publicada por ninguno de los tres generales que supuestamente participaron en la conversación. Repito, por ninguno de los tres generales.
La publicación golpeaba de lleno al ex JEMAD, almirante Moreno Barberá, y al ex ministro, Federico Trillo, pues daba a entender que “casi con toda seguridad” eran conocedores del informe del CISET en el que se advertía del riesgo en la contratación de aviones de la antigua URSS para el transporte de personal.
Esta primera nota publicada, referida al tema de la contratación de los aviones, fue el principal y en realidad el único basamento para la imputación, por un delito de 62 homicidios imprudentes por omisión, del JEMAD saliente, un Almirante General, de un Teniente General, un Vicealmirante, un coronel y dos tenientes coroneles; porque el resto de los indicios en los que se basaron el juez de instrucción, Grande Marlaska, y el fiscal Zaragoza, fue pura pirotecnia, una auténtica mascletá de acusaciones por parte de los familiares más politizados, algunos medios de comunicación y hasta del mismo ministro Bono en el Congreso (aviones basura, aerolíneas pirata, ausencia de inspección y de control de los vuelos, encarecimientos exagerados con insinuación de comisiones y un Yakovlev presentado como una auténtica chatarra sin más destino posible que estrellarse). La imputación sobre los militares se mantuvo durante cuatro años, coincidiendo con la segunda legislatura socialista de Zapatero.
GRANDE MARLASKA PASÓ
El instructor del sumario,nuestro actual ministro del interior Grande Marlaska, llamó a a declarar a los tres generales. Alejandre y García González negaron la conversación y que hubieran tocado el tema de la tramitación de las quejas al ex ministro Trillo; por su parte Félix Sanz se ratificó en el contenido de la nota, y en que los que mentían eran los otros dos.
Grande Marlaska pasó de indagar cuál de ellos incurría en falso testimonio.
2ª NOTA INFORMATIVA
Esta segunda nota, referida al tema de la identificación de las víctimas, daba a entender que las irregularidades en la identificación de los cadáveres fueron conocidas desde el primer día por todo el Consejo de Dirección, a pesar de lo cual se decidió que los funerales se celebraran al día siguiente y los cadáveres fueran entregados a sus familiares.
En ese Consejo reunido el 27 de mayo para tratar sobre los funerales estuvieron presentes también el Director del Gabinete del Ministro, general Bretón Romero, y el AJEMA Almirante General Francisco Torrente que fueron, el primero, mantenido en su puesto y ascendido a teniente general, y el segundo, nombrado SEGENPOL, por el nuevo ministro socialista. ¿Porqué no les preguntó el ministro entrante a ellos directamente, en vez de mandar al nuevo JEMAD, Félix Sanz, a husmear entre sus compañeros?, ¿porqué los mantuvo a su lado y los promovió si, según esta nota, el tema de las identificaciones se trató en aquel Consejo y eran tan conocedores del problema como el resto de los integrantes del Consejo cesados?
GÓMEZ BERMÚDEZ NO QUISO UNA DEDUCCIÓN DE TESTIMONIO
Al comenzar el juicio por la falsedad en las identificaciones, el periódico El País, el 25/03/9, publicó esa 2ª nota del general Sanz.
Las dos notas se escribieron el mismo día, pero la segunda se publicó casi cuatro años y medio después; en pleno juicio contra los tres médicos militares.
El general Félix Sanz declaró en el juicio al día siguiente de la publicación, y se ratificó en la nota por él emitida el 30-06-04. El general Bretón que cuando el accidente aéreo era Jefe del Gabinete Técnico del Ministro de Defensa, declaró en la misma sesión del juicio que no se trató el tema de las identificaciones en la reunión del Consejo de Dirección.
Días después, el 31/03/09, declaró en el juicio el general Alejandre, que negó haber mantenido con el general Sanz la conversación a la que se hace referencia en la nota.
Por las contradicciones entre los generales se pidió, una deducción de testimonio. Faltar a la verdad en una causa judicial es un delito de falso testimonio que está castigado con hasta tres años de cárcel y multa de seis a doce meses.
La prueba fue denegada por el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez., a sabiendas de que alguno de los tres generales mentía.
CASO COUGAR Y JOSÉ BONO – FÉLIX SANZ
El 25-08-05 el general Félix Sanz, entonces JEMAD, informó al Congreso sobre el siniestro del Cougarocurrido nueve días antes en Afganistán. En ese informe hizo referencia a una conversación suya con el teniente Navarro, que mandaba el 2º helicóptero siniestrado, pero éste negó después haber mantenido tal conversación con el JEMAD. ¿A quién creer?, ¿al General de Ejército o al teniente?
EL JUEZ MILITAR TAMPOCO QUISO CAREO
La familia del capitán Guitard, que comandaba el primer helicóptero, pidió al instructor del sumario que sometiera a careo a los dos militares. La instrucción la llevaba un juez militar togado que pasó de aclarar la controversia, lo que es comprensible, porque menudo papelón: promover un careo entre el JEMAD y un teniente.
LIBRADO POR LOS PELOS
Resumiendo, al general Félix Sanz le libraron el juez Grande Marlaska y el juez togado militar de sendos careos y el juez Gómez Bermúdez de una deducción de testimonio que le pudieron haber costado muy, muy caros.
LO DE LAS NOTAS INFORMATIVAS, CON CALMA
En otra entrada volveré a hacer referencia a las dos notas despachadas por el general Félix Sanz al ministro Bono.
