“DEJANDO A TODOS MUDOS”
Francisco Cardona, vicepresidente de la Asociación de Víctimas del Yak-42 y padre del sargento Francisco Cardona Gil, uno de los 62 militares españoles fallecidos en el accidente, acudió como invitado al programa de La Sexta Noche en el que relató los desprecios por los que tuvieron que pasar los familiares de las víctimas por parte del Ministerio de Defensa de Federico Trillo, que como remate les envió a todas las familias «un corta-pega» de la misma necropsia, y que a su familia le entregaron el cadáver de su hijo «con tres pies».
Francisco Cardona contó que a él le entregaron el cadáver “de los tres pies”, lo que “generó un silencio tremendo en el plató ante la dureza de lo que acababa de contar”.
SU HIJO HABÍA SIDO INCINERADO
Anteriormente, en el programa Salvados de la misma cadena, Francisco Cardona, dijo que su hijo, confundido con otra víctima, fue incinerado por la otra familia. Eso es lo cierto y lo que se puede leer en la sentencia de la Audiencia Nacional: “Don Alberto Mústienes Luesma fue enterrado en el cementerio de Alboraya (Valencia) como si fuese don Francisco Cardona Gil”, “Don Francisco Cardona Gil fue incinerado como don Joaquín Álvarez Vega”.
Al sargento Cardona se le asignó la bolsa nº 14, pero los cotejos de ADN demostraron que sus restos se encontraban en la bolsa nº 17. El sargento había sido incinerado como si fuera J. E. Álvarez Vega.
Las tablas con los resultados de los cotejos de ADN enviadas por el INTCF a Defensa, ojo,¡con anterioridad a las exhumaciones llevadas a cabo en España!, dejan clara la confusión de bolsas que se dio para el sargento Cardona, pero no señalan la presencia de restos desparejados añadidos en ninguna de las dos bolsas, como sí lo hacía en el caso de las bolsas 25, 39, 43, 72 y 75 (ver entrada anterior, Ya-42: El ministro más ruín).
“INCINERADO CON TRES PIES”
En el programa El Lector de Huesos, producido por Euskal Irrati Telebista eitb.eus, a mayor gloria del forense Francisco Etxeberría, Francisco Cardona se lamenta de que a su hijo “lo incineraron y que además era la víctima con tres pies«.
Habían pasado catorce años desde el accidente aéreo que le costó la vida a su hijo, y más de ocho desde la condena a los tres médicos militares, pero Francisco Cardona fue in crescendo en su relato, añadiendo más y más dramatismo en sus intervenciones televisivas, hasta llegar a esa delirante mentira: su hijo, confundido con otra víctima, fue incinerado y además era “el cadáver de los tres pies”.
LA BOLSA N.º 7 CON TRES PERFILES
¿Quién era “el cadáver de los tres pies”? Antes que nada, repetir por enésima vez que los forenses turcos fueron los únicos que llevaron a cabo la manipulación de los cadáveres y el reparto de los restos, y si después, en una misma bolsa aparecieran restos de más de un cadáver, es a los turcos a los que habría que pedir explicaciones, pues ellos, y sólo ellos, fueron los que los repartieron.
Izda. El fiscal Çobanoğlu impuso lo habitual en estos casos, que las labores periciales corrieran a cargo de los forenses por él designados. Dcha. Los forenses Ömer Müslumanoglu y Bülent Sam, llegados del Instituto Forense de Estambul (Adli Tip Kurumu), realizaron los trabajos forenses en exclusiva.
El forense de la Audiencia Nacional, Juan Miguel Monge, dijo en el juicio, refiriéndose a las exhumaciones llevadas a cabo en España: «En un caso, la bolsa número 7, nos encontramos con tres perfiles genéticos; se trataba de una bolsa en la que se guardaron restos de una mano que se correspondía con el cuerpo principal, y de dos piernas de otros dos cadáveres que, además, calzaban botas de distintos números: un 43 y un 45«. No existió, por lo tanto, la víctima con “tres pies»; sí hubo una bolsa con tres perfiles.
LA BOLSA N.º 7 EN LA TABLA DE COTEJOS DE ADN
Con los datos aportados por el forense de la A. N. en su testificación nos vamos a las tablas de los cotejos de ADN del INTCF y vemos que no señalan la presencia en la bolsa n.º 7 de otros restos, luego, si Monge encontró dos restos en la bolsa nº 7 y no constan en las tablas, que eran previas a las exhumaciones, es porque esos perfiles fueron encontrados después, fueron obtenidos a partir de los análisis de las muestras tomadas por los forenses de la Audiencia Nacional al abrir los féretros en Madrid.
Los restos que contenía la bolsa nº 7 fueron introducidos por los forenses turcos, exclusivamente por ellos, sin establecer su identidad, pero en la idea de que todo lo introducido se correspondía con un solo cuerpo, o sea, “tenían un cuerpo pero desconocían quién era”.
¿A QUIÉN CORRESPONDÍAN LOS RESTOS?
Tras el reparto y la adjudicación, por el fiscal Çobanoğlu, de las víctimas a los representantes españoles y ucranianos,el general médico Navarro le asignó a la bolsa n.º 7 la identidad de P. Rodríguez Álvarez, aunque tras los cotejos de ADN se determinó que el cuerpo principal correspondía a F. J. Hernández Sánchez; pero, ¿y los otros dos restos?, ¿a quién correspondían?, ¿a un militar o a un tripulante?
Si había cinco mujeres azafatas, se había visto a la tripulación “en chanclas” por la cantina americana del aeropuerto de Bishkek y los militares subieron al avión con uniforme de faena, es decir, con botas, todo lleva a pensar que las dos piernas eran de otros dos militares cuya identidad se tuvo que conocer indefectiblemente tras la exhumación y la determinación de sus perfiles.
Izda. Exhumaciones en el cementerio de la Almudena, se abrieron los féretros, se tomaron muestras y se enviaron para su estudio genético al INTCF. Dcha. Equipo de biología dirigido por Antonio Alonso (señalado) que llevó a cabo los análisis de las muestras tomadas y realizó el cotejo de los perfiles obtenidos en España con los remitidos por el Instituto forense de Estambul.
¿POR QUÉ NO SE DEVOLVIERON LOS RESTOS?
El forense J.M. Monge informó a la juez instructora Teresa Palacios, quien por lo tanto, sabía a qué familias había que devolver esos restos, pero ¿por qué no lo hizo?
Si no lo hizo fue porque de haber retirado las piernas de la bolsa n.º 7 para anexarlas a los cuerpos correspondientes, habría que haberle buscado nuevas piernas al cadáver que había quedado desmembrado, y retirar las piernas que habían estado vinculadas a los cadáveres receptores, y … Todo eso llevaría a nuevas exhumaciones, con una gran probabilidad de que alguna de ellas hubiera de hacerse fuera de España, en Ucrania, lo que sumaría un escándalo internacional sin precedentes y el desprestigio total de la justicia turca, y de la española, y de la ucraniana, y de sus gobiernos.
EN LA SENTENCIA DE GÓMEZ BERMÚDEZ
En la sentencia del juicio contra los tres médicos militares, el ponente, Javier Gómez Bermúdez, en los Hechos Probados X, establece que “don César Barciela González fue enterrado en el cementerio de Torrero de Zaragoza bajo el nombre de don David González Paredes, juntamente con otras dos pequeñas partes de los cuerpos de dos de sus compañeros”. Es decir, su señoría Gómez Bermúdez, “el juez del 11-M”, sitúa los tres perfiles en la bolsa de César Barciela González, que según vemos en la tabla de cotejos ¡era la n.º 5!
En el programa El Lector de Huesos de la cadena vasca EITB.eus intervienen las viudas de César Barciela y de J. I. Pacho.
La viuda de César Barciela está dolida ya que se le entregaron los restos de otra víctima y hubo de esperar a los cotejos de ADN y las exhumaciones para que le dieran los de su marido, pero en ningún momento hace referencia a la presencia de restos de otras víctimas en la bolsa.
La víuda de J. I. Pacho comenta: “mi marido era uno de los identificados; de los 32 que estaban identificados. Eso supuso para mí una tranquilidad, y para mi familia también”. Nadie le dijo que en la bolsa de su marido, la n.º 39, los forenses turcos introdujeron uno de los restos que les “sobraban”, el A-4.
LA BOLSA N.º 7 FUE INCINERADA
Unos renglones más abajo, en la sentencia, también en los Hechos Probados X, podemos leer: “don Francisco Hernández Sánchez resultó incinerado creyendo que se incineraba a don Pedro Rodríguez Álvarez”.
Resulta que la bolsa n.º 7 en la que el forense Juan Miguel Monge dice que encontró los tres perfiles ¡no existía! cuando él dirigió las exhumaciones.
Veamos las tablas:
Encuadradas en rojo las bolsas del grupo de víctimas dadas como no identificadas en la actas de entrega que fueron incineradas al llegar a España (bolsas 1, 7, 9, 17, 35, 41, 50, 62 y 71). Numeradas en verde las bolsas a las que se añadieron restos de la bolsa n.º 76 (A3 en bolsa 25, A4 en 39, A8 en 43, A5 y A7 en 72, y A2 en 75)
LA BOLSA N.º 72, CON TRES RESTOS
La bolsa n.º 72 observamos que contiene tres restos diferentes, porque al cuerpo de J. G. Nve Hernández le añadieron los anejos A5 y A7 procedentes de la bolsa de restos n.º 76, y posiblemente contenga tres perfiles distintos.
Nada tiene que ver esta bolsa con la referida por J. M. Monge porque esta víctima fue considerada como “bien identificada” y no se realizó su exhumación.
¿DÓNDE ESTÁ LA VÍCTIMA DE LOS TRES PERFILES?
Los resultados de los cotejos de ADN y de las exhumaciones están en el sumario y fueron conocidos, porque ésa era su obligación, por los fiscales Javier Zaragoza y Fernando Burgos, por los instructores Teresa Palacios y después Grande Marlaska, por los abogados de los familiares de las víctimas y lógicamente por los propios familiares, por los miembros del tribunal especialmente por su ponente Javier Gómez Bermúdez, y por los abogados de la defensa de los médicos militares que merecerán una consideración aparte, porque la negligencia y la mala praxis no es consustancial a la profesión médica en exclusiva.
REFERENCIAS
