EL CONSEJO DE DIRECCIÓN DE DEFENSA DEL 27 DE MAYO
El 26 de mayo de 2.003, el día del accidente aéreo, el ministro Trillo viajó a Trabzon con su director del gabinete técnico, general Bretón, y regresó con él la tarde del 27 a Madrid, donde ese general intervino como secretario del Consejo de Dirección de Defensa en el que se concretaron la fecha y hora de los funerales. El general Alejandre, entonces JEME, asistió también a ese Consejo de Dirección. Trillo y Bretón habían dejado en Turquía a los generales Beltrán y Navarro como encargados de la recepción de las víctimas y de su repatriación a España.
¿Se trató en el Consejo de Dirección el tema de las identificación de las víctimas del accidente?, ¿se trató sobre la entrega de los cadáveres a las familias de las víctimas?
Integrantes del Consejo de Dirección de Defensa del 27 de mayo de 2.004 según recordó en el juicio el general Alejandre. No hizo mención del secretario de Defensa, ni del asesor jurídico, general Juliani, pero en lo que respecta a este último estoy convencido de su presencia, “¡qué boda sin la tía Juana!”.
DOS NOTAS INFORMATIVAS DEL GENERAL FÉLIX SANZ
Al llegar a la Jefatura de la Defensa, en concreto el día 30 del mismo mes de junio de 2004, el general Sanz emitió dos notas informativas dirigidas a su ministro; eran dos notas en las que el JEMAD informaba personalmente al ministro Bono y que acabaron filtrándose al de siempre, al periodista Miguel González, del diario El País. Es la hostia, de JEMAD a Ministro, ¡y se filtran! ¿Quién se las pasó al periodista Miguel González?, ¿Pepe o Félix?
PRIMERA NOTA INFORMATIVA
Las dos notas informativas se refieren a una supuesta conversación de los generales Alejandre y García González con el general Félix Sanz. “Supuesta” porque fue confirmada por el general Sanz, pero negada por los otros dos.
Primera nota informativa escrita el 30 de junio de 2004 y publicada por Miguel González el 25 de octubre de 2004
La primera nota fue el principal, y en realidad el único basamento para la imputación, por un delito de homicidio imprudente por omisión, del JEMAD saliente, un Almirante General, de un Teniente General, de un Vicealmirante, de un coronel y de dos tenientes coroneles; porque el resto de los indicios en los que se basaron el juez de instrucción y el fiscal fue pura pirotecnia: acusaciones por parte de los familiares más politizados, algunos medios de comunicación y hasta del mismo ministro Bono en el Congreso (aviones basura, aerolíneas pirata, ausencia de inspección y de control de los vuelos, encarecimientos exagerados con insinuación de comisiones y un Yakovlev presentado como auténtica chatarra. La imputación sobre los militares se mantuvo durante casi cuatro años, coincidiendo con la segunda legislatura socialista de Zapatero.
SEGUNDA NOTA INFORMATIVA
Segunda nota informativa escrita el 30 de junio de 2004 y publicada por Miguel González el 25 de marzo de 2009
Esta segunda nota daba a entender que las irregularidades en la identificación de los cadáveres fueron conocidas por todo el Consejo de Dirección, y a pesar de ello se decidió que los funerales se celebraran al día siguiente y los cadáveres fueran entregados a sus familiares. Pero en ese Consejo reunido el 27 de mayo para tratar sobre los funerales estuvieron presentes también, el Director del Gabinete Técnico del Ministro, general Bretón, y el AJEMA, Almirante General Francisco Torrente, que fueron, los dos, beneficiados por José Bono, el nuevo ministro socialista; el primero, Bretón fue mantenido en su puesto y ascendido a teniente general, y el segundo, Torrente, nombrado SEGENPOL. ¿Porqué no les preguntó el ministro entrante a ellos directamente en vez de mandar al JEMAD a husmear entre sus compañeros?, ¿Porqué les mantuvo Bono a su lado si, según la nota, el tema de las identificaciones se trató en aquel Consejo y los dos fueron cómplices con su silencio? Raro, ¿verdad?
Pues sí, el general Sanz prefirió «tirar de la lengua» al JEME recién cesado por Bono, a mantener una charla tranquila con su amigo de antiguo, el Almirante Torrente, que le podría haber contado con todo detalle lo tratado en aquel Consejo de Dirección en el que también estuvo presente.
El nuevo JEMAD, demostró su aptitud por la confidencia y la pesquisa al sonsacar a un mosqueado general Alejandre que, de aspirante a JEMAD pasaba a la situación de reserva. Y en ésas, resulta que el JEME cesante va y se confiesa con el JEMAD entrante, delante del general García González, el nuevo JEME. Yo no me lo creo.
El País publicó la nota informativa del general Sanz a su ministro, el 25 de marzo de 2.009 (¡cinco años después de la primera!), coincidiendo con el comienzo del juicio. ¿Se hizo El País con esta nota al mismo tiempo que con la anterior y la conservó el diario de Prisa en la nevera, o le fueron filtradas en dos veces?
UN GENERAL MINTIÓ
Uno de los generales, Alejandre o Sanz, miente; las notas son antagónicas, incompatibles. Situemos en el tiempo su emisión y su publicación, así como la situación profesional de los personajes en cada momento, el calendario procesal del caso Yakovlev, el momento político que se vivía, y nos haremos una composición.
La primera de las notas informativas del general Sanz la publicó El País en seguida, el 25 de octubre de 2.004, a los cuatro días de la intervención del ministro Bono en el Congreso para informar sobre «las graves negligencias, mentiras y abusos en relación al accidente». Con la publicación de esa nota se daba a entender que el ministro Trillo conocía, «casi con toda seguridad», la existencia de quejas con relación a los vuelos, lo que le dejaba a los pies de los caballos de la opinión pública, sin que ninguno de los tres generales intervinientes en la supuesta conversación saliera al paso de lo publicado por El País. Se dejó pasar hasta que el juez instructor, Grande Marlaska, les llamó a declarar por el procedimiento abierto por homicidio por omisión, siendo entonces cuando los generales Alejandre y García González negaron haber tenido conversación alguna con el general Sanz en relación a ese tema.
La segunda nota informativa, la publicó también El País, el 25 de marzo de 2.009, una vez comenzado el juicio contra los médicos militares. La nota no figuraba en el sumario porque cuando los ex ministros Trillo y Bono fueron llamados a declarar por el instructor Grande Marlaska, no existía el caso de las identificaciones, se había cerrado temporalmente. Con la publicación por la prensa de esta nota, en pleno juicio, se escandalizaba, se calentaba el ambiente, y se obligaba a llamar a declarar al general Sanz para confirmarla, y al general Bretón, como testigo, para que declarase de lo tratado en el Consejo de Dirección, y así, después de la más que previsible contradicción entre ellos, no quedaría otra que llamar a declarar al interlocutor del general Sanz en la nota, el general Alejandre; pero, ¿porqué se eligió como testigo al general Bretón?
Días después, en el juicio, igual que antes hizo el general Bretón, Alejandre negó que se hubiese hecho referencia a las identificaciones de las víctimas en el Consejo de Dirección, y negó haber mantenido con el general Sanz la conversación a la que se hace referencia en esa nota.
¿QUIÉN MINTIÓ?
Respecto a las contradicciones entre los generales se pidieron, una deducción de testimonio por las declaraciones en el juicio por las identificaciones, que fue denegada por el tribunal presidido por el juez Gómez Bermúdez, y un careo entre los mismos generales por las declaraciones sobre la primera nota en la instrucción del caso de las contrataciones, que fue denegado por el juez Grande Marlaska. Nos quedamos sin saber, quien fue el que mintió.
«DIARIO DE UN MINISTRO»
En su libro «Diario de un ministro», el ex-ministro socialista José Bono incorporó una carta del que fue su JEMAD, Félix Sanz Roldán, referente al caso Yak-42, en la que, según leímos en la web de la SER, «Bono reconoce que ha dudado hasta el final si publicar o no». Continúa: «Bono sostiene que tanto esa carta como el resto de la información que publica en el libro se adjuntaron al sumario de la causa, y que él mismo aportó toda la documentación durante el proceso, claro que sin consecuencias:´cuando yo informo al Congreso, y no sólo al juez, de esto que publico no me hicieron ni puñetero caso. Les interesaba más salvar a los suyos´”.
Empezando por el final, el autor del libro nos cuenta, pasados los años, que en el Congreso estaban interesados en salvar a los suyos… pero, ¿a qué «suyos» se refiere? Habría que recordarle que en esa época la mayoría en el Congreso la tenían los socialistas, y que con el apoyo de toda la oposición le organizaron al ex-ministro Federico Trillo una reprobación política por la gestión del accidente, sin comisión de investigación previa.
Anunciaba el autor del «Diario» una carta inédita referida al caso Yak-42, y como me picaba la curiosidad, me planté en la FNAC. Al leerla, aquella música me sonaba, y es que la carta no tenía nada de inédita, era una nota informativa, del JEMAD al ministro Bono, que reunía, una encima de otra, las dos notas informativas ya filtradas, imagino que por el propio ministro, a El País, y publicadas en octubre de 2004 y en marzo de 2009.
Nota informativa escrita el 30 de junio de 2004 y publicada por José Bono en su Diario de un ministro.
Cosa rara, esta nota informativa, ¿o no?, ¿qué sentido tenía? ¿Era una nota informativa «con entidad propia», o un «papier collé» fabricado con las dos notas informativas emitidas el mismo día, el 30 de junio de 2004, y ya publicadas por El País?
Notas informativas publicadas por El País referidas, la primera, a las quejas por los aviones, con texto idéntico a la primera mitad de la nota emitida en el «Diario», y la segunda, referida a las identificaciones, con texto idéntico a la 2ª parte de la nota del «Diario». Todo escrito el mismo día por Félix Sanz con el mismo destinatario, José Bono.
Para confirmar que se trataba de un «collage» hecho con las dos notas ya difundidas, comparé las firmas:
¡PUES NO ERA UN COLLAGE!
Pues no, estaba equivocado, las tres firmas, aunque diferentes, se ven escritas por la misma persona el mismo día. Ninguna es un «corta y pega» de otra.
¿Porqué elaborar una nota informativa, y al momento otras dos, con unos textos que empalmados nos darían el texto de la primera? Si la nota más extensa ya informaba de las quejas respecto a los aviones, y del supuesto conocimiento, por el Consejo de Dirección de Defensa, de las dificultades en la identificación de los cadáveres, ¿qué sentido tenían las otras dos notas que no aportaban nada nuevo?, ¿porqué “se troceó» la nota?, y sobre todo, ¿porqué se filtraron a la prensa los dos «trozos» de manera tan planeada e interesada?
El 21 de octubre de aquel año 2.004, el ministro fue al Congreso a informar sobre el accidente, publicándose cuatro días después en El País la nota referida a las quejas y ocultándose la referida a las identificaciones, ¿porqué?, ¿porque Bono mantenía como jefe de su Gabinete Técnico, la «mano derecha» del ministro, al general Bretón, que había ocupado el mismo cargo con el ministro Trillo y actuado de secretario en aquel Consejo de Dirección del 27 de mayo de 2.003?
NOTA FUERA DEL SUMARIO
A finales de 2.007, los dos procedimientos abiertos en la Audiencia Nacional, por las contrataciones y por las identificaciones, estaban cerrados. En enero de 2.008 se reabrió el primero de ellos, siendo llamados a declarar los dos ex-ministros, Trillo, que declaró por escrito, y Bono, que lo hizo personándose en la Audiencia.
Aportó el señor Bono documentación sobre el caso contrataciones al juez Grande Marlaska, pero sólo sobre este caso, ya que el sumario de las identificaciones, instruido por el mismo juez no se había reabierto aún. Imaginaba, y lo sigo creyendo, que lo aportado al juez fuese la nota informativa publicada por El País cuatro años antes, sin ninguna referencia a las identificaciones, ya que ese sumario estaba «cerrado». Si lo aportado al juez Grande Marlaska hubiera sido la «nota completa» que se publica en este «Diario de un ministro», tal y como refirió el señor Bono a la SER, al reabrirse el caso de las identificaciones días después, el instructor se hubiera visto obligado a darse por enterado, incorporar el documento a la instrucción y llamar a declarar a todos los nombrados en la nota, cosa que no hizo.
La segunda «nota parcial», referida al tema de las identificaciones, se publicó en El País la víspera de la testificación en el juicio del autor de las tres notas, el ex-JEMAD, general Félix Sanz, y del general Bretón. En esa tercera jornada del juicio, el primero de los generales se ratificó en el contenido de la nota, y el segundo negó rotundamente que el tema se tratara en el Consejo de Dirección. Para deshacer el «empate» el juez Gómez Bermúdez llamó a declarar al general Alejandre, que negó haber mantenido ninguna conversación con el general Sanz sobre ese asunto. Era imposible que los tres generales hubieran dicho la verdad, por lo que se pidió una deducción de testimonio, que no fue aceptada por el tribunal.
NOTA INFORMATIVA
ASUNTO: SOLICITUD DE INFORMACIÓN RELATIVA AL ACCIDENTE DEL YAK-42
El diario «El País», en su edición del lunes 28 de junio, señalaba la existencia de un informe del Centro de Inteligencia y Seguridad del Ejército de Tierra (CISET). En él se afirmaba que se deberían realizar los transportes con aviones de pasajeros contratados (chárter) o por líneas regulares y que se estaban corriendo altos riesgos al transportar al personal en aviones de carga de la antigua URSS. El Sr. Ministro encargó al JEMAD que determinara si realmente existía el informe citado.
Para comprobarlo mantuvo una conversación con el anterior Jefe del Estado Mayor del Ejército GE. Luis Alejandre Sintes, en presencia del JEME actual GE. José Antonio García González. Ambos ratificaron la existencia del citado informe del que se ofreció una copia, que se adjunta a la presente Nota Informativa.
La cuestión verdaderamente importante era determinar si ese informe había sido posteriormente elevado a la Superioridad y en qué fecha, si anterior o posterior al 26 de mayo, fecha del accidente. Ambos Generales afirmaron que había sido cursado, en fechas próximas a su elaboración (28 de abril de 2.003), al Estado Mayor de la Defensa y que «casi con toda seguridad» se había cursado al Sr. Ministro.
Madrid, 30 de junio de 2.004
EL GENERAL DE EJÉRCITO JEFE DEL ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA
Nota Informativa.
Asunto: Nueva solicitud de información relativa al accidente del YAK-42
Para dar cumplimiento a la solicitud formulada por VE. tengo el honor de informar que, en la conversación a que hago referencia en mi nota informativa de esta misma mañana, el General Alejandre manifestó que recordaba una reunión en la Sala de Juntas aneja al despacho del Ministro, en la que se fijaron detalles del funeral, sin que pueda recordar quiénes estaban presentes y que en ella manifestó su opinión, conocedor de que no había seguridad en la identificación de todos los cadáveres, en el sentido de entregar a los familiares únicamente aquellos identificados de forma positiva y trasladar los demás a un tanatorio a la espera de que dicha identificación positiva se produjera.
Madrid 30 de junio de 2.004
EL GENERAL DE EJÉRCITO JEFE DE ESTADO MAYOR DE LA DEFENSA
E-mail: ran.atletico100@hotmail.com
